第85條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第87條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

民法典將高空拋物列入違法行為，經(jīng)過細化和完善后的規(guī)定直指高空拋物、墜物“調(diào)查難”“取證難”等“老大難”問題，解決了不少曾經(jīng)的法律困惑。

專家釋法

民法典明確高空拋物違法

“發(fā)生在2000年5月11日的全國高空拋物第一案至今依然歷歷在目。郝某在自家樓下被樓上掉下來的煙灰缸砸中，住院5個月，險些成為植物人�！焙幽县斀�(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院教授王莉說，與侵權(quán)責(zé)任法相比，即將于明年起實施的民法典增加了“禁止從建筑物中拋擲物品”的禁止性規(guī)定，明確告訴我們高空拋物、墜物行為不僅是不文明行為，更是違法行為。

鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院文法學(xué)院民商法教研室主任張峣解釋，不文明行為是行為人作出的有違公共道德、有背公序良俗的行為，而違法行為則是指行為人違反法定義務(wù)，侵害他人民事權(quán)益的不法行為。從明年1月1日零時起，在民法典正式生效的那一刻，高空拋物、墜物行為就算是被法律徹底盯上了。

新增追償規(guī)則有望破解“連坐”局面

在“煙灰缸案”中，由于無法確定煙灰缸是哪一戶拋下的，郝某的妻子將具有拋擲可能性的22家住戶全部起訴至法院，最終法院判決每戶承擔8101.5元。

該案的判決依據(jù)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，對于無法查明侵權(quán)人的高空拋物致害案件責(zé)任承擔問題：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補償�！�

張峣介紹，在審判實踐中，這類案件確定被告的難度確實很大，同時絕大多數(shù)被告既沒有主觀過錯，也沒有實施高空拋物的行為，只因無法提供自己沒有實施高空拋物行為的證據(jù)，從而被判決承擔責(zé)任。于是，很多被告對判決不認可，也不愿主動履行判決結(jié)果。民法典中新增的追償規(guī)則，即“可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償”，有望解決此類“連坐”問題。

三門峽市中級法院民二庭法官李劍認為，民法典不僅明確了在判決后確定實際侵權(quán)人情形下，沒有過錯但承擔了賠償義務(wù)的業(yè)主依法維權(quán)的途徑，也從一定程度上解決了法院在處理此類糾紛時案由適用的困惑。

物管機構(gòu)防范義務(wù)被列入法律條款

法律的完善和進步，讓受害人能盡可能地得到應(yīng)有的賠償或補償，然而，人們更希望高空拋物、墜物傷人案件不再發(fā)生，所以做好預(yù)防工作尤為重要。

民法典規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任�！�

“民法典一方面從立法層面明確了物業(yè)公司對防范高空拋物應(yīng)當盡到的基本義務(wù)，另一方面也為高空拋物侵權(quán)糾紛發(fā)生后，便于有關(guān)機關(guān)收集證據(jù)、防止物業(yè)公司推卸責(zé)任起到了積極的作用�！崩顒φJ為。

很顯然，這條新規(guī)定擴大了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的職責(zé)范圍，那么他們應(yīng)該具體采取哪些措施來應(yīng)對呢？對此，河南新動力律師事務(wù)所律師李冰給物業(yè)公司提出了幾條建議：第一，加裝必要的監(jiān)控、安保設(shè)施；第二，積極開展法律宣傳，檢查、排查建筑物自身風(fēng)險、隱患，明確建筑物各部位的管理責(zé)任人，建立相關(guān)臺賬隨時備查；第三，要增強員工的法律意識，當出現(xiàn)高空拋物、墜物造成他人損害事件后，要積極配合公安、法院等的調(diào)查取證工作；第四，條件允許的物業(yè)服務(wù)公司也可以采取投保物業(yè)責(zé)任保險的方式，來輔助性地降低自身因承擔相應(yīng)法律責(zé)任后所發(fā)生的損失。

公安機關(guān)被“點名”查清責(zé)任人

本次人代會上，全國人大常委會副委員長曹建明建議，將草案中“有關(guān)機關(guān)”明確為“公安機關(guān)”。他認為，規(guī)定不明將導(dǎo)致實踐中難以操作，容易推諉扯皮，公安機關(guān)作為治安行政和刑事司法的專門機關(guān)，具有專業(yè)性和權(quán)威性，可以采取必要措施，對高空拋物、墜物進行調(diào)查，有利于查清案件事實和責(zé)任人。這一建議最終被采納，所以新頒布的民法典中最終出現(xiàn)的是“公安等機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人”。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說，侵權(quán)責(zé)任法的“連坐”規(guī)定是一個純粹民事規(guī)范，本身并無問題，只是在實踐中，民事法律作出規(guī)定后，公安機關(guān)一般不介入，導(dǎo)致具體侵權(quán)人難以查清�！氨緱l規(guī)定實際上就是要求采用刑事方法解決。只有在動用偵查手段仍然查不清高空拋物行為人的時候，才可以適用本條規(guī)定的前述規(guī)則，由可能造成損害的建筑物使用人給予補償，且對行為人享有追償權(quán)。”

法條援引

第一千二百五十四條【不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任】禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后,有權(quán)向侵權(quán)人追償。

物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

最高人民法院：

故意高空拋物最高將按故意殺人罪論處

2019年11月14日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》）明確，對于高空拋物行為，應(yīng)當根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。

故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

對于高空拋物犯罪過程中，具有下列情形之一的，應(yīng)當從重處罰，一般不得適用緩刑：

（1）多次實施的；

（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；

（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；

（4）在人員密集場所實施的；

（5）其他情節(jié)嚴重的情形。

《意見》還對準確認定高空墜物犯罪進行了明確。《意見》指出，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。